Den slutsatsen kan man dra efteer en dom i Svea Hovrätt i oktober 2022.
Cyklistbloggen uppmärksammade mig på fallet för en tid sedan.
En bilförare körde ut från en cirkulationsplats. Samtidigt kom en cyklist från vänster ut på cykelpassagen. Bilföraren hann inte stanna så det blev en sammanstötning. Cyklisten rullade över huven och hamnade på gatan. Händelsen utspelade sig vid Mörbyleden i Danderyds kommun. https://www.google.com/maps/@59.3985957,18.0393232,3a,75y,82.7h,80.2t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEx5_U-ymlVqkOCITK7LL7A!2e0!7i16384!8i8192?authuser=0&entry=ttu
Dömdes i tingsrätten men friades i hovrätten
Ärendet hamnade i Attunda tingsrätt och bilföraren dömdes för vållande till kroppasskada. Svea hovrätt mål B 8534-22.
Vad innebär ”just ska färdas ut på” och ”tillfälle att passera”?
En förare som ska köra ut ur en cirkulationsplats eller annars efter att ha svängt i en vägkorsning ska passera en obevakad cykelpassage ska köra med låg hastighet och lämna cyklande och mopedförare som är ute på eller just ska färdas ut på cykelpassagen tillfälle att passera. (Trafikförordningen 3:61 , 3 stycket)
Cyklisten hade cyklat över cykelpassagen över det mötande körfältet och befann sig i refugen mellan de båda körfälten. Han var på väg att fortsätta ut på cykelpassagen där bilföraren kom från höger. Bilföraren var på väg ut från cirkulationsplatsen.
Cyklisten
Bilföraren
Inte styrkt att cyklisten just skulle färdas ut
Hovrättens bedömning
Slutsats
Cyklister kan aldrig lita på förares skyldighet att ”låta passera”.
”just ska färdas ut” på cykelpassage innebär minimalt med tid och avstånd.
Mittrefugen räknas inte som cykelpassage.
Cyklisters väjningsplikt vid cykelpassage väger tyngre än förares skyldighet att ”låta passera”.
Återigen, Cykelpassager är farliga för cyklister
Joakim von Scheele
Detta är ju absurt. Om cykelpassagen skulle upphöra vid refugen skulle man inte prata om ”cykelpassagen”, utan benämna dem som ”cykelpassagerna”. Hovrätten beskriver ju själva i domen att ”det var strax efter cykelpassagens mitt som kollision uppstod”. Vidare skriver man om ”cykelpassagens refug”, dvs det är _samma_ cykelpassage före och efter refugen. Och det är en (1) cykelpassage, inte två. Cyklisten var alltså långt ute på cykelpassagen när bilisten gjorde sin högersväng och slutsatsen ”det är därmed inte styrkt att XXXX var it ute på cykelpassagen … när YYY började köra ut från cirkulationsplatsen” är felaktig.
Man får intryck att hovrätten inte tyckte det här var ett särskilt viktigt mål – en incident med låtsastrafik inblandad där inga stora skador uppstod. Men med tanke på att denna dom är prejudicerande, i en extremt vanlig trafiksituation, är det ju en väldigt viktig dom.
Är det läge för någon cykelorganisation att verka för ett överklagande till HD?
Fredrik
Hade lite samma tanke som Joakim. Hur många cykelpassager är upphandlade på det här stället en eller två? Misstänker att den här domstolen är väldigt ensam om att tolka detta som två passager.
Björn Billung
Enklaste framtida lösningen är att motorfordon ALLTID SKA stanna för både cyklister, gående äldre och rörelsehindrade vid passager.
Eller, varför inte ta bort ordet ”PASSAGER” och bara ha ett begrepp: gc-ÖVERFARTER.
Där ska det vara hajtänder och skyltat Lämna företräde.
Trafikregler ska vara så enkla att några ”tolkningar” inte ska behövas – särskilt inte av domstolarna efter en olycka har skett.